Журавлева А.И.,Турбин В.Н. - Творчество М. Ю. Лермонтова (часть 3)

Часть: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ЛЕРМОНТОВ В РУССКОЙ КРИТИКЕ

Начинающему исследователю творчества Лермонтова работа над темами этого раздела очень полезна в том отношении, что она сразу введет его в историю вопроса и одновременно поможет выявить основные, узловые проблемы лермонтовской поэзии и прозы, так как в центре внимания критики обычно оказываются именно они. Вместе с тем, лучшие русские критики всегда умели поставить в своих статьях острые теоретические проблемы литературного развития. Таким образом, изучение критической литературы о Лермонтове неизбежно заставляет нас продумывать теоретические аспекты различных историко-литературных явлений. Наконец, прослеживая судьбу лермонтовского наследия на протяжении почти целого столетия, мы начинаем отчетливо представлять себе историю литературы как процесс, в ходе которого и классические, старые произведения не остаются неподвижными данностями, а как бы растут вместе со всей литературой, открывая последующим поколениям все новые грани, становясь с течением лет многообразнее и глубже.

Работа над каждой из тем этого раздела, разумеется, не должна сводиться к подбору и регистрации относящихся к Лермонтову статей или «высказываний» (хотя при исследовании мало изученных тем и это достаточно сложная и важная задача). Необходимо стремиться к тому, чтобы выделить основные проблемы, интересовавшие критика, а затем проанализировать, почему именно они оказались в центре его внимания, каким образом они связаны с актуальными вопросами общественного и литературного развития. Исследователь, изучающий суждения о поэте его, поэта, современников или потомков, неизбежно оказывается в роли арбитра, которому надлежит трезво «рассудить» художника слова и его интерпретаторов, подняться над исторической ограниченностью обеих сторон. И ответить на два вопроса: во-первых, чем творчество поэта обогащало последующие эпохи и, во-вторых, чем последующие эпохи обогащали поэта, что нового сумели они открыть в его идеях, образах, стиле.

С чего начинать? Естественно, с тех суждений о художнике слова, которые высказывались его современниками.

Изучение критики, современной появлению какого-либо великого произведения литературы, всегда очень важно. Наряду с мемуарными и эпистолярными свидетельствами это для нас единственная возможность представить себе, как звучало произведение в читательском восприятии своей эпохи. И одобрение и даже непонимание, самый характер упреков, обращенных к художнику слова, нередко показывают нам, что именно новое и непривычное он сказал своим современникам, в чем он пролагал новые пути, в чем выразил мнение большинства.

Как отдельные отзывы о стихотворениях Лермонтова, так и журнальная полемика, развернувшаяся вокруг его единственного прижизненного сборника стихотворений и «Героя нашего времени», представляют большой интерес для современного исследователя. Естественно, что у критиков разных направлений не было единства в отношении к поэту. Но и в суждениях одних и тех же критиков о Лермонтове мы не обнаружим постоянства. Особенно показательна эволюция отношения романтической критики, менявшей свои мнения о поэте по мере роста в его творчестве реалистических тенденций. Единственное, в чем критики были единодушны, – это в утверждении зависимости поэта от множества литературных образцов. Никто не признавал его поэтической оригинальности, были указаны точные текстуальные совпадения лермонтовских стихов со строками других писателей, многие из которых теперь совершенно забыты. Белинский был первым, кто указал на исключительную и принципиальную самобытность идейно-художественного мира лермонтовской поэзии.

В статьях Белинского о Лермонтове содержится много важных и точных наблюдений над идейным и художественным своеобразием произведений Лермонтова, наблюдений, не утративших своего значения и до наших дней. «Лермонтовские» статьи Белинского необходимы также для понимания литературной борьбы эпохи и творческой эволюции великого критика. Вместе с тем, статьи эти чрезвычайно содержательны теоретически. В них высказаны глубокие суждения о природе лирики, о романтизме, о новом художественном методе – реалистическом.

Лермонтов был поэтом своеобразного рубежа, переходного периода в истории русской революционной мысли, художником, отразившим настроения передовых людей того времени, когда дворянский период освободительного движения уже заканчивался и начиналось формирование революционно-демократической идеологии. В истории русской общественной мысли фигурой, объединившей эти два периода, был Герцен. В его произведениях и письмах немало интересных суждений о Лермонтове, помогающих нам представить себе, чем была поэзия Лермонтова для его передовых современников. Тем не менее, различные высказывания Герцена о Лермонтове (а среди них есть и противоречащие друг другу) до сих пор изучены совершенно недостаточно.

В 60-е годы XIX века в русской критике началась серьезная работа по освоению предшествующей литературы. Наследие классиков используют как оружие в литературно-общественной борьбе. Видные критики всех направлений занялись осмыслением литературной жизни 30–40-х годов. В центре споров – Гоголь и Пушкин. Вопрос о творчестве Лермонтова возникает лишь как часть более общего вопроса о становлении и развитии русской литературы в прошлом, о ее пути в настоящем и будущем. Изучая судьбу лермонтовского наследия в критике 60-х годов, мы можем получить представление о характере литературного движения в эту эпоху. Вместе с тем, в статьях революционных демократов, содержащих упоминания о Лермонтове, отмечены новые, не увиденные современниками стороны его творчества (например, суждение Добролюбова о народности Лермонтова и замечания Чернышевского о характере лермонтовского психологизма). Немало интересного и верного сказано о Лермонтове и в статьях очень своеобразного русского критика Ап. Григорьева.

Самой яркой работой о Лермонтове в народнической критике была статья Михайловского «Герой безвременья». Критический анализ статьи позволяет увидеть особенности этого важного течения русской демократической мысли.

В последние десятилетия XIX века в России складывается академическое литературоведение, в котором представлены научные школы, различающиеся между собой в методологическом отношении. Творчество Лермонтова исследовали ученые психологического и культурно-исторического направления. Для современного лермонтоведения эти работы представляют некоторый интерес (иногда даже значительный, как, например, ряд статей в сборнике «Венок Лермонтову») благодаря собранному в них материалу и конкретным историко-литературным сопоставлениям творчества Лермонтова с позицией его предшественников и современников. Для начинающего исследователя критический анализ работ дореволюционных литературоведов полезен тем, что привлекает внимание к методологическим проблемам нашей науки.

В течение почти всей второй половины XIX столетия ведущее место в литературе принадлежит реалистической прозе. Естественно поэтому, что историко- и теоретико-литературный интерес к творчеству Лермонтова (а Лермонтов в сознании современников Толстого и Достоевского был прежде всего поэтом) несколько ослабевает. Однако в конце XIX и начале XX века наследие Лермонтова снова делается предметом пристального внимания. О нем спорят между собой символисты, некоторые из них склонны считать Лермонтова своим прямым предшественником. Отношение к Лермонтову этих «неоромантиков» (как не без основания называют иногда в научной литературе поэтов-символистов) совершенно не изучено. Материал здесь не собран и не систематизирован. Между тем, научное конкретно-историческое исследование этого вопроса было бы важным и для выяснения специфики лермонтовского романтизма и – еще больше – для решения вопроса о художественном методе большой группы русских лириков конца XIX – начала XX века.

Традиции революционно-демократической критики в начале XX века были продолжены и развиты марксистской критикой, идеологами пролетариата. В различных историко-литературных работах Плеханова, в каприйских лекциях Горького о литературе, в статьях Луначарского творчество Лермонтова рассмотрено в связи с передовым общественным движением его эпохи. Эти ранние работы марксистского литературоведения подчас несвободны от некоторой односторонности и полемических преувеличений. Тем не менее, основная методологическая ценность их несомненна, так как в них стремление к конкретно-историческому исследованию классики неуклонно сочеталось с желанием сделать новую пролетарскую культуру наследницей всего лучшего в культуре прошлого.

ТЕМЫ КУРСОВЫХ И ДИПЛОМНЫХ РАБОТ

1. Лермонтов в романтической критике 30-х годов XIX века.

2. Сборник «Стихотворения» М. Ю. Лермонтова 1840 года в современной поэту русской критике.

3. Полемика о «Герое нашего времени» в критике 30-х годов XIX в.

4. В. Г. Белинский о лирике Лермонтова.

5. В. Г. Белинский о романе Лермонтова «Герой нашего времени».

6. В. Г. Белинский об идейном и художественном новаторстве Лермонтова.

7. А. И. Герцен о Лермонтове.

8. Судьба художественного наследия Лермонтова в 60-е годы в связи со спором о «пушкинском» и «гоголевском» направлениях в русской литературе.

9. Революционные демократы об идейной и художественной специфике творчества Лермонтова.

10. В. Зайцев о Лермонтове (кризис методологических принципов «разрушителей эстетики»).

11. Лермонтов в «органической критике» Ап. Григорьева.

12. Лермонтов в оценке либеральной и консервативной критики 60-х годов (Дружинин, Анненков, Дудышкин).

13. Н. К. Михайловский о Лермонтове.

14. Лермонтов в литературоведении психологической школы.

15. Лермонтов в работах литературоведов культурно-исторической школы.

16. Символисты о Лермонтове.

17. Лермонтов в марксистской критике (Г. В. Плеханов, А. В. Луначарский).

КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ

Здесь, как и в дальнейшем, названия расположены в алфавитном порядке по авторам; труды больших коллективов ученых – по первой букве названия. Выявление материала, относящегося к избранной теме, – дело студента, поэтому мы не указываем первоисточники. Ссылка на сборник В. Зелинского приведена потому, что в этой книге перепечатаны статьи из современных Лермонтову журналов, имеющихся лишь в крупных книгохранилищах и не всегда доступных студенту-заочнику.

Блок А. А. Педант о поэте. В кн.: А. А. Блок. Собрание сочинений. В восьми томах, т. 5. М.–Л., 1962.

Гай Г. Н. Герцен о Лермонтове. «Научные доклады высшей школы. Филологические науки», 1961, № 2.

Гиллельсон М. Лермонтов в оценке Герцена. В кн.: Творчество М. Ю. Лермонтова. 150 лет со дня, рождения. 1814–1964. М., 1964.

Дотцауэр М. Лермонтов в оценке Чернышевского и его современников. «Ученые записки «Саратовского пед. ин-та», вып. 5, 1940.

Егоров Б. Ф. Ап. Григорьев – критик (Статья 1). «Ученые записки (Тартуский гос. ун-т)», вып. 98, 1960. Труды по русской и славянской филологии, т. 3. Статья II. Вып. 104, 1961. Труды по русской и славянской филологии, т. 4.

Егоров Б. «Эстетическая» критика без лака и без дегтя. «Вопросы литературы», 1965, № 5.

Зелинский В. Русская критическая литература о произведениях М. Ю. Лермонтова. Хронологический сборник критико-библиографических статей, ч. 1, II. М., 1913, 1914.

История русской критики в двух томах. Л., Изд-во АН СССР, 1958.

Кузьменков А. С. Н. К. Михайловский как литературный критик «Ученые записки Орехово-Зуевского пед. ин-та», т. IX, 1958.

Мануйлов В. А. Гиллельсон М. И., Вацуро В. Э. Введение в изучение жизни и творчества М. Ю. Лермонтова. В книге этих авторов: М. Ю. Лермонтов. Семинарий. Л., 1960.

Мордовченко Н. И. Лермонтов и русская критика 40-х годов. «Литературное наследство», т. 43–44. М., 1941.

Мордовченко Н. И. Белинский и русская литература его времени. М., 1950.

Перетц В. Н. Краткий очерк методологии истории русской литературы. Пг., 1922.

Цейтлин А. Методы домарксистского литературоведения. В кн.: «Литературная энциклопедия», т. VII. М., 1934.

Эльсберг Я. Е. Революционные демократы о Лермонтове. «Литературное наследство», т. 43–44. М., 1941.

Часть: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
© 2000- NIV